تضارب المصالح

مقدمة

تتمثل إحدى الخطوات التي يمكن للشخص الأكبر سناً اتخاذها لحماية مستقبله في عمل توكيل رسمي. هذه وثيقة قانونية تفوض شخصًا ما (أو "الموكل") يثق به الشخص (أو "الموكل") لاتخاذ القرارات وإدارة شؤونه إذا أصبح غير قادر على التصرف بنفسه.

يعتمد التفويض على مبدأ أن الشخص المعيّن ("المحامي") يجب أن يتصرف دائماً بما يحقق المصلحة الفضلى للشخص الذي يتصرف عنه. ولسوء الحظ، حتى مع وجود أفضل النوايا، من الممكن أن يقوم المحامي بفعل شيء لا يصب في مصلحة الشخص.

إذا حدث ذلك، يصبح التصرف إساءة استخدام التوكيل. يمكن أن يكون ذلك مشكلة خطيرة، لأنه يمكن أن يشكل إساءة استخدام التوكيل من قبل المسنين، وقد تترتب عليه عواقب قانونية بالنسبة للمحامي.

ما هو تضارب المصالح؟

قد يحدث تصرف غير لائق من قبل المحامي عندما يكون هناك تضارب في المصالح بين شؤون الموكل وشؤون المحامي. وعادة ما يحدث تضارب المصالح عندما يقوم شخص ما

• لديه مصالح شخصية يمكن أن تؤثر على حكمه أو تصرفاته

• لديه اهتمامات أو أهداف غير متوافقة مع اهتمامات أو أهداف شخص آخر

• في وضع يسمح له بالاستفادة من الإجراءات أو القرارات التي يتخذها بصفته الرسمية، مثل كونه محاميًا أو سياسيًا أو رئيس لجنة.

في حالة التوكيل الدائم، ينشأ التعارض عندما يحتمل أن تتعارض المصالح الخاصة للمحامي مع التزاماته تجاه الموكل. لذلك إذا كان للمحامي مصلحة شخصية في شيء ما يتعين عليه أن يقرره للموكل، فمن المهم أن يكون واضحاً بشأن أين تنتهي هذه المصلحة وتبدأ مصالح الموكل.

فهم معاملات النزاعات

يُطلق أحياناً على معاملات المحامي التي قد تنطوي على تضارب في المصالح اسم "معاملات التضارب". ومن أمثلة هذه المعاملات ما يلي:

• قيام الوكيل بإقراض أموال الموكل لنفسه أو لأحد أفراد أسرته أو أحد أصدقائه أو لشركة مملوكة له أو لأحد أفراد أسرته أو أحد أصدقائه

• قيام الوكيل بتأجير أو بيع ممتلكات الموكل لنفسه أو لأحد أقاربه بأقل من القيمة الإيجارية السوقية

• استخدام المحامي أموال الموكل لتغطية نفقاته الشخصية، مثل تكاليف السفر أو الوجبات.

غالبًا ما تنطوي معاملات التعارض على ما نعتبره تصرفات "خاطئة" - عندما يقوم المحامي بشيء من الواضح أنه لا ينبغي له القيام به. ومع ذلك، ليس هذا هو الحال دائمًا: يمكن أن تكون معاملات التضارب مصرحًا بها وكذلك غير مصرح بها.

المعاملات المتعارضة المأذون بها هي تصرفات مأذون بها من قبل الموكل (الذي يجب أن تكون لديه الأهلية للقيام بذلك). وفي بعض الأحيان تكون المعاملات مأذوناً بها على أساس كل حالة على حدة، ولكن قد تكون مشمولة بشروط التوكيل الدائم، مثل السماح للوكيل بما يلي:

• التعامل مع الممتلكات التي يشتركون في ملكيتها مع المدير

• استخدام أموال المدير في دفع نفقات معيشتهم ونفقاتهم الطبية المعقولة أو نفقات أزواجهم أو أبنائهم أو أحفادهم.

معاملات النزاع غير المصرح بها هي التصرفات غير المصرح بها من قبل الموكل أو غير المنصوص عليها في شروط التوكيل الدائم.

وسواء كانت معاملة التعارض مأذوناً بها أم لا، يظل على المحامي أن يتصرف بما يحقق مصلحة الشخص. قد يواجهون إجراءات قانونية إذا تسببت معاملة التعارض في أي نوع من الخسارة للموكل.

دراسة حالة - طلب الإرث المبكر (KOI (Enduring Powers) [2011] TASGAB 7)

كان بيتروس* وزوجته، أميلي*، يملكان منزلهما مناصفة. وفي وصية أميلي، تركت لزوجها الحق في استخدام العقار والتمتع به حتى وفاته. وبعد ذلك، كان من المقرر أن يذهب نصف نصيبها في المنزل إلى أولادهما.

عندما انتقل بيتروس إلى دار رعاية المسنين، تم بيع المنزل وحصل على نصف عائدات البيع. واحتفظ الوصي العام بالنصف الآخر وأداره بالنيابة عن تركة أميلي من أجل استمرار بيتروس في استخدامه والتمتع به، وفقًا لوصيتها.

وقد تقدم ابنه ومحاميه، لوكاس*، بطلب إلى المحكمة المدنية والإدارية التسمانية للإذن بتوزيع الأموال التي يحتفظ بها الوصي العام بينه وبين إخوته بالتساوي.

قال لوكاس إن والده لم يعد لديه أي استخدام آخر للأموال، وإنها كانت تلتهمها الرسوم الإدارية المرتفعة. ومع ذلك، فإن توزيع الأموال يعني التخلي عن حق بيتروس في أمواله الخاصة.

رفضت المحكمة الطلب لأن الصفقة لن تكون في مصلحة بيتروس. وعلى الرغم من أن الأموال كانت تتناقص بسبب رسوم الإدارة، إلا أنه كان من الأفضل لبتروس أن يحتفظ بحقه فيها بدلاً من عدم وجود أموال على الإطلاق.

لم يكن من شأن الصفقة المقترحة أن تعود بالنفع على بيتروس ولم تكن لتعود بالنفع إلا على لوكاس وإخوته. وباعتباره محامي والده، فإن لوكاس ملزم باتخاذ الإجراءات التي من شأنها أن تعود بالنفع على بيتروس قبل أي شخص آخر.

كان لوكاس محقًا في السعي للحصول على موافقة المجلس أو المحكمة ذات الصلة قبل القيام بشيء قد يكون مسؤولاً عنه لاحقًا.

بصفتك محامياً، كيف يمكنك تجنب تضارب المصالح؟

• توقف وفكر قبل اتخاذ قرار أو اتخاذ إجراء ما. اسأل نفسك، "هل من مصلحة المدير أن أقوم بذلك؟

• إذا لم يكن الأمر كذلك، أو إذا لم تكن متأكدًا، ففكر فيما يمكنك فعله أيضًا. قد يكون من الحكمة التحدث إلى محامٍ أو محاسب حول القرار.

• إذا كان من المحتمل أن تكون الصفقة متضاربة، استشر محامياً قبل القيام بأي شيء. قد يقترح عليك المحامي الاستقالة من منصب المحامي، بحيث يمكن المضي قدماً في الصفقة المقترحة، أو قد ينصح بعدم إجراء الصفقة على الإطلاق.

مهما كانت النتيجة، فإن الحصول على المشورة المهنية سيساعد في تجنب أي سوء استخدام للتوكيل الرسمي.

كيفية حل تضارب المصالح

إذا كنت تشك في أن محاميك المعين يسيء استخدام سلطته، فهناك عدة خطوات يمكنك اتخاذها.

1. أولاً، قم بإلغاء التوكيل الدائم وأخبر المحامي أنك قمت بذلك.

2. بعد ذلك، قم بإخطار البنك الذي تتعامل معه بإلغاء التوقيع و/أو إزالة الشخص من حساباتك المصرفية.

3. احصل على المشورة القانونية حول الحدود الزمنية لبدء إجراءات إعادة الأموال والممتلكات.

4. بدء الإجراءات القانونية لإعادة الأموال والممتلكات.

يمكنك إلغاء التوكيل في أي وقت طالما أنك تتمتع بالقدرة العقلية لفهم ما تقوم به. في حين يمكنك إجراء الإلغاء إما شفهياً أو كتابياً، فإن أفضل فكرة هي أن تقوم بذلك كتابياً. أعط محاميك نسخة من التوكيل وسجّل متى قمت بذلك.

تقديم طلب إلى المحكمة نيابةً عن المدير

ماذا يمكنك أن تفعل إذا اشتبهت في أن محامي أحد كبار السن يخطط للدخول - أو دخل بالفعل - في صفقة متضاربة؟

إذا كنت أحد أفراد الأسرة أو صديقًا أو "طرفًا معنيًا" آخر (وهو ما يعني أي شخص لديه اهتمام حقيقي برفاهية الشخص المسن)، يمكنك التقدم بطلب إلى محكمة الولاية أو الإقليم ذات الصلة لمراجعة تعيين التوكيل والمعاملة ذات الصلة.

(تُعرف هذه المحكمة باسم المحكمة المدنية والإدارية في جميع الولايات والأقاليم باستثناء أستراليا الغربية، حيث تسمى المحكمة الإدارية للولاية).

إذا لم يكن هناك أدلة كافية على إساءة استخدام السلطة، فقد تقرر المحكمة عدم إجراء مراجعة. ولكن إذا فعلت ذلك ووجدت أن المحامي قد أساء استخدام سلطته، فيمكنها:

• مطالبة المحامي بتقديم حسابات

• تغيير التوكيل الممنوح للوكيل

• عزل شخص من منصب المحامي

• إيقاف المحامي عن العمل لمزيد من التحقيق، و/أو

• تعيين محامٍ جديد

دراسة حالة - المحامي الذي يدفع نفسه بنفسه: الاستماع عندما يتحدث شخص ما (SKC [2014] NSWCATGD 39)

كان صموئيل* رجلاً يبلغ من العمر 63 عاماً ويعيش في سكن مدعوم. وكانت ابنة أخيه، آنا*، هي محاميته المعينة. عندما ورث صموئيل حوالي 55,000 دولار، وضعت آنا المال في حساب مصرفي.

في عام 2014، أخبر صموئيل مدير رعايته أنه قلق بشأن إدارة آنا لأمواله. وقال إنه في كل مرة تسحب فيها آنا 1000 دولار من حسابه، كانت تعطيه 500 دولار وتحتفظ لنفسها بـ 500 دولار. أراد أن يتم تعيين جارته وصديقته المقربة كمديرة مالية له بدلاً من ذلك.

استمع مدير الرعاية إلى صموئيل وأخذ مخاوفه على محمل الجد. وتقدموا بطلب إلى المحكمة المدنية والإدارية في نيو ساوث ويلز لمراجعة توكيل صموئيل وتعيين آنا. وأثناء المراجعة، تبين أن سجلات صموئيل المصرفية أظهرت الكثير من السحوبات في وقت قصير. وقد اختفت أموال الميراث بالكامل تقريباً.

عينت المحكمة جارة صموئيل محامية له بدلاً من آنا ووضعت أمر إدارة مالية. كان على المدير المالي الجديد لصموئيل العمل مع الشرطة لمحاولة استرداد الأموال المفقودة من آنا.

من خلال الاستماع إلى مخاوف صموئيل، أتاح مدير الرعاية إمكانية حل الموقف.

الذهاب إلى المحكمة

قد يكون هناك خيار اتخاذ إجراء قانوني ضد المحامي الذي استفاد مالياً من صفقة متضاربة. ومع ذلك، فإن اللجوء إلى المحكمة قد يستغرق وقتاً طويلاً ويكلف أكثر من المبلغ المالي المراد استعادته، لذلك قد لا يستحق الأمر العناء.

قد يكون من الصعب أيضًا جمع أدلة كافية لدعم القضية إذا تضاءلت قدرة الموكل، خاصةً عندما يدعي المحامي أن الموكل سمح له بفعل ما فعله.

اتخذ خطوات قبل ظهور المشاكل

من الأفضل بكثير أن تتجنب نشوء صفقة نزاع في المقام الأول، وهناك الكثير مما يمكنك القيام به لتقليل فرص حدوثه في شؤونك. إليك بعض النصائح:

• عند عمل توكيل رسمي، لا تعين إلا شخصاً تثق به تماماً كمحامٍ لك.

• فكر في الحد من صلاحياتهم أو تعيين أكثر من محامٍ واحد (إذا كان ذلك مسموحاً به في ولايتك أو إقليمك).

• فكر في أن تطلب من الأصدقاء أو العائلة مراقبة تصرفات المحامي.

• إذا كنت تشعر بالقلق بشأن تصرفات المحامي، فلا تتردد - اتخذ خطوات فورية لحل المشكلة. إذا كنت تعتقد أن ذلك ضروري، يمكنك إلغاء تعيينه.

• إذا كنت قد فقدت أهليتك وكان أحد أفراد عائلتك أو صديقك أو أي طرف آخر مهتم بتصرفات محاميك، فيجب عليه التقدم بطلب إلى المحكمة ذات الصلة لمراجعة التوكيل.

أمثلة أخرى على المعاملات المتضاربة

تُظهر هذه القضايا القانونية كيف يمكن أن يبدو تضارب المصالح وكيف يمكن للمحامين تبرير أفعالهم.

دراسة حالة قضائية - عقار العطلات: حسن النية يخرق الالتزامات (إيدي ضد إيدي [2006] QCS 378)

كان فرانسيس يعاني من الخرف ولم يعد بإمكانه اتخاذ قراراته بنفسه. وكان قد عيّن في السابق ابنه روبرت محامياً له.

قرر روبرت بيع منزل والده لقضاء العطلات، حيث لم يعد يُستخدم بعد الآن. في فبراير 2003، قُدرت قيمة العقار بمبلغ 75,000 دولار أمريكي إذا تم ترميمه ليصبح في حالة صالحة للبيع. وقدر روبرت، الذي كان يعمل في مجال البناء، أن أعمال الترميم ستتكلف ما بين 15,000 دولار و20,000 دولار.

أرادت ابنة روبرت شراء المنزل. نصت وثيقة توكيل فرانسيس على ما يلي:

يجب عليك عدم الدخول في معاملات يمكن أن تتعارض مصالحك (أو مصالح قريبك أو شريكك في العمل أو صديقك المقرب) مع مصالح الموكل. على سبيل المثال، يجب ألا تشتري سيارة الموكل إلا إذا دفعت قيمتها السوقية على الأقل ...

استشار روبرت منظمة الوصاية الحكومية ومخططه المالي ومحاميه للحصول على المشورة. وأخبروه جميعاً أنه يمكنه بيع العقار لابنته طالما كان ذلك بالقيمة السوقية.

وفي أكتوبر 2003، تم تقييم المنزل، الذي لم يتم إصلاحه بعد، مرة أخرى بنفس المبلغ. ثم قام روبرت بالترتيب مع ابنته لشرائه مقابل 70,000 دولار. إلا أن سندات الملكية كانت قد ضاعت، ولم تكتمل عملية نقل الملكية حتى يناير 2004. وبحلول ذلك الوقت كانت القيمة السوقية للعقار قد ارتفعت إلى 110,000 دولار، مما يعني أن فرانسيس تكبد خسارة مالية.

ووجدت المحكمة أنه على الرغم من أن روبرت قد تصرف بأمانة وعقلانية، إلا أنه أخل بواجبه الائتماني واستفادت ابنته من هذا الإخلال. وأمرت المحكمة روبرت بتعويض والده عن الفرق بين زيادة قيمة المنزل وسعر بيعه.

دراسة حالة إفرادية - بيع المنزل المشبوه: صفقة نزاع (NPG (مراجعة السلطة الدائمة) [2011] TASGAB 22)

في يناير 2011، تم تقييم حالة نيل* البالغة من العمر 74 عامًا، والتي لم يكن لديها توكيل رسمي أو وصاية في المستشفى، على أنها بحاجة إلى الانتقال إلى دار رعاية المسنين.

تم إبلاغ محامية نيل، تارا*، بأن نيل يجب أن تنتقل إلى دار الرعاية السكنية. في غضون 24 ساعة، أعدت تارا وثيقة توكيل رسمي بتعيين نفسها محامية لنيل، وطلبت من نيل التوقيع عليها وشهد عليها اثنان من موظفيها وسجلتها. نُقلت نيل إلى دار الرعاية السكنية في اليوم نفسه.

كان لا بد من بيع منزل نيل لدفع تكاليف رعايتها وإقامتها، لذلك حصلت تارا على أربعة تقييمات للمنزل. وفي شهر مايو، وقعت مع شركة عقارية لبيع المنزل مقابل 165,000 دولار أمريكي. وكان هذا ثاني أقل تقييم حصلت عليه، وهو ما فسرته تارا بقولها إن نيل لم تكن تعتقد أن المنزل يساوي الكثير.

في يونيو، رفضت تارا عرضاً مشروطاً على العقار مقابل 150,000 دولار أمريكي. وبعد ذلك بفترة وجيزة، قدمت لنيل عرضاً بقيمة 145,000 دولار للتوقيع عليه ولكنها لم تخبرها أن المشتري هو ابنتها.

في يوليو الماضي، تلقت المحكمة المدنية والإدارية التسمانية شكوى من وكيل عقارات ادعى أن تارا أبرمت عقدًا لبيع منزل نيل بأقل من قيمته الكاملة.

وحققت المحكمة فيما إذا كانت نيل تتمتع بالأهلية عندما قامت بالتوكيل وما إذا كانت تارا قد تصرفت كما ينبغي أن يتصرف المحامي. وخلال جلسة الاستماع اللاحقة، علمت المحكمة أن تارا كانت تحتفظ أيضًا بمبلغ 27,000 دولار من أموال نيل في حسابها الائتماني.

كان من واجب تارا، بصفتها محامية نيل، تصحيح سوء فهمها لقيمة منزلها وحمايتها من الاستغلال بسبب افتقارها إلى المعرفة العقارية. وجدت المحكمة أن تارا قد أخلت بواجبها تجاه نيل من خلال الدخول في صفقة متضاربة.

ألغت المحكمة تعيين تارا كمحامية لنيل وعينت الوصي العام بدلاً منها.

دراسة حالة - الرهن العقاري الغامض: أمر بتقديم الحسابات (PGB [2014] NSWCATGD 32)

كانت بولا* أرملة تبلغ من العمر 92 عامًا ولديها ثلاثة أبناء، إنجي* وتانيا* وهوغو*. وكانت قد عيّنت هوغو محامياً لها في عام 2009.

كانت بولا، التي كانت تملك منزلها لسنوات عديدة، تتلقى رعاية منزلية منتظمة من مقدم خدمات رعاية المسنين لبعض الوقت. ولكن في عام 2014 كتب مقدم الخدمة إلى هيوغو وتانيا يخبرهما بسحب خدماتهما بسبب عدم سداد ما يقرب من 12,200 دولار أمريكي من الرسوم.

في هذه المرحلة، اكتشفت إنجي وتانيا أن شقيقهما باع منزل والدتهما في وقت سابق من ذلك العام. وتقدمت إنجي بطلب إلى المحكمة المدنية والإدارية في نيو ساوث ويلز لتعيين مدير مالي جديد ومراجعة تصرفات هوغو فيما يتعلق ببيع المنزل.

لم يحضر هوغو، الذي كان يعمل محامياً، جلسة الاستماع شخصياً ولكنه قدم معلومات عبر الهاتف. وقال للمحكمة إنه باع المنزل في عام 2014، واستخدم المال لسداد الرهن العقاري واستثمر الباقي في شركة كانت والدته أحد المساهمين فيها. ومع ذلك، استمعت المحكمة أيضًا إلى أنه في عام 2007، لم يكن المنزل - الذي كانت قيمته آنذاك حوالي 1.8 مليون دولار - مرهونًا برهن عقاري.

وكان المنزل قد بيع إلى مشترٍ يُدعى ليونيل*، بشرط أن تستأجره باولا منه وتستمر في السكن فيه. ومع ذلك، أخبر ليونيل المحكمة أنه كان ينوي طرد باولا لأن مبلغاً كبيراً من الإيجار كان مستحقاً عليه.

عيّنت المحكمة إنجي وتانيا كمديرتين ماليتين لوالدتهما، على أن تتم مراجعة الحكم بعد 3 أشهر. وهذا من شأنه أن يتيح للبنات الوقت لجمع المزيد من المعلومات لشرح الرهن العقاري وأسباب بيع المنزل وتفاصيل الاستثمار. أمرت المحكمة هوغو بتزويد المديرين الماليين بحسابات كاملة عن جميع المعاملات التي قام بها بصفته وكيلًا عن والدته.

* تم تغيير الأسماء لأسباب تتعلق بالخصوصية

إخلاء المسؤولية: المعلومات المقدمة على هذا الموقع الإلكتروني ليست بديلاً عن المشورة القانونية الفردية